SEO & visibilité IA
Agences GEO en France : 9 sites sur 30 publient une preuve vérifiable
Observatoire Edikka · 30 sites · 18 contrôles · Données agrégées
Le marché GEO français sait formuler une promesse. Cette étude mesure ce qu’un prospect peut réellement contrôler, sans publier de classement ni de résultat individuel.
- Échantillon 30 sites sélectionnés avant la mesure par cinq requêtes figées.
- Cas 16 sites décrivent un cas ou une expérimentation GEO.
- Preuve 9 sur 30 publient un élément contrôlable par un tiers.
- Protection Aucun nom, domaine, score ou conseil de remédiation individuel n’est publié.
Deux passages techniques espacés de plus de 18 heures, 300 décisions éditoriales documentées et un fichier public limité aux agrégats des 18 contrôles.
Épisode long
Approfondir l’analyse avec l’épisode Edikka.
Une version longue pour replacer les chiffres, les arbitrages et les conséquences opérationnelles de cette analyse.
Durée : 14:33.
Compagnon audio
Une offre GEO devient crédible lorsque sa preuve peut être interprétée.
L’épisode 08 prolonge l’Observatoire Edikka en transformant ses résultats en grille de décision. Il ne cherche pas à identifier la meilleure agence GEO : il aide un acheteur à distinguer un positionnement, une méthode, un cas et une preuve contrôlable.
Le résultat central doit être lu avec son périmètre : 30 sites ont été sélectionnés parce qu’ils proposaient déjà une offre GEO. Parmi eux, 16 décrivent un cas ou une expérimentation, 13 publient une baseline ou un protocole et 9 exposent au moins un élément qu’un tiers peut examiner.
« Non observé publiquement » ne signifie jamais « l’agence ne sait pas faire ». L’étude mesure la preuve accessible dans des conditions comparables, pas les méthodes privées ni la compétence totale d’un acteur.
Entonnoir public
La déperdition apparaît entre la méthode annoncée et la preuve contrôlable.
| Niveau observé | Sites | Ce que cela établit | Ce que cela n’établit pas |
|---|---|---|---|
| Offre GEO identifiable | 30 / 30 | Le site entre dans le périmètre de l’étude. | Une performance ou une expertise supérieure. |
| Méthode ordonnée | 27 / 30 | La mission est décrite en trois étapes ou plus. | Que chaque étape a été appliquée à un cas publié. |
| Limite déclarée | 21 / 30 | Au moins une incertitude de la mesure est reconnue. | Que toutes les limites sont couvertes. |
| Cas ou expérimentation | 16 / 30 | Un scénario GEO concret est présenté. | Que le résultat est attribuable ou rejouable. |
| Baseline ou protocole | 13 / 30 | Un point de départ ou des conditions de mesure sont publiés. | Qu’un tiers dispose de la trace nécessaire au contrôle. |
| Élément vérifiable | 9 / 30 | Une source, un dataset, un corpus, un rapport ou une trace peut être examiné. | Une garantie de résultat futur. |
Anatomie d’une preuve
Quatre couches rendent un résultat GEO interprétable.
Site, marque, secteur, langue, marché et objet du test sont identifiés sans ambiguïté.
Requêtes, moteurs, dates, répétitions et règles d’observation sont documentés.
Une baseline, une période avant/après ou une série comparable donne un point de départ.
Dataset, rapport, capture contextualisée, pages citées ou autre trace peuvent être examinés.
Une preuve n’a pas besoin d’être spectaculaire. Une expérimentation limitée, datée et rejouable apporte davantage qu’un pourcentage impressionnant sans dénominateur, sans état initial et sans source.
Lecture critique
Un chiffre marketing devient utile lorsqu’il répond aux questions qu’il soulève.
| Affirmation | Information manquante | Formulation interprétable |
|---|---|---|
| « +60 % de visibilité IA » | Métrique, corpus, moteurs, période et baseline. | Évolution des mentions sur un corpus figé, entre deux dates et selon une règle répétable. |
| « Première position dans ChatGPT » | Formulation, version, contexte, répétitions et variabilité. | Fréquence de présence et contexte de citation sur plusieurs observations documentées. |
| « Résultats en quelques semaines » | Résultat visé, état initial, actions et méthode d’attribution. | Signal suivi, fréquence de mesure, limites et changements observés après les actions. |
| Capture d’une réponse IA | Date, prompt, moteur, personnalisation et page source. | Capture contextualisée reliée au corpus et conservée avec les sorties comparables. |
Grille d’entretien
Cinq questions suffisent pour tester la solidité d’une proposition GEO.
Que mesurez-vous exactement ?
Mentions, citations, pages citées, sources, part de voix, trafic référent et conversions ne décrivent pas la même chose.
Sur quelles requêtes et quels moteurs ?
Le périmètre précise intentions, langues, marchés, plateformes et fréquence des observations.
Quel est le point de départ ?
L’état initial doit être conservé avant les corrections afin de comparer des mesures réellement compatibles.
Qu’est-ce que la mesure ne prouve pas ?
Variabilité, moteurs non couverts, attribution partielle et absence de garantie doivent être explicites.
Que pourra contrôler un tiers ?
Un exemple de rapport, une source, des sorties datées ou un dataset rendent la conclusion examinable.
Gouvernance
L’Observatoire mesure un marché sans transformer l’étude en palmarès concurrentiel.
Les axes techniques et éditoriaux restent séparés ; aucune note globale ne les fusionne.
La vague publique contient uniquement des agrégats et aucun résultat individuel.
Les acteurs observés ne reçoivent ni score, ni conseil de remédiation, ni exposition gratuite.
Les règles, limites, agrégats et changements méthodologiques restent documentés.
Ne jamais vendre une promesse de citation : définir un protocole, établir une baseline, documenter les décisions et mesurer ce qu’un client peut réellement contrôler.
Ressources
La méthode et les agrégats permettent de contrôler l’étude elle-même.
- Google Search Central : fondamentaux SEO, contenus originaux et absence de fichier IA obligatoire pour Google Search.
- OpenAI : accès de OAI-SearchBot et absence de garantie de placement dans ChatGPT Search.
- Bing Webmaster Tools : citations, pages citées et requêtes de grounding dans AI Performance.
Réponse courte
Seuls 9 sites sur 30 publient une preuve GEO qu’un tiers peut contrôler.
Les 30 sites du panel ont été retenus parce qu’ils présentent une offre GEO ou de référencement IA : leur capacité à nommer le marché n’est donc pas un résultat, mais un critère d’éligibilité. Le véritable enseignement apparaît plus tard, quand on demande une méthode ordonnée, un cas relié au GEO, une mesure datée, un état de départ et un élément de contrôle.
Edikka a observé les sites de 30 acteurs sélectionnés par cinq requêtes figées avant les scans. Aucun podium, aucune note globale sur 100, aucun nom publié et aucun jugement sur une compétence non publiée : seulement huit contrôles techniques et dix contrôles éditoriaux binaires, présentés sous forme agrégée.
Le résultat central n’est pas « qui est la meilleure agence GEO ? ». C’est une question plus utile : qu’est-ce qu’un prospect peut réellement vérifier avant de choisir une agence ?
16 sites décrivent un cas ou une expérimentation GEO, mais 9 seulement publient un client nommé, des requêtes, un dataset, une capture contextualisée ou un autre élément contrôlable.
Méthode préenregistrée
Le panel a été constitué avant les scores, par une coupe déterministe sur cinq requêtes.
Les cinq formulations ont été figées avant la collecte : « agence GEO » France, « agence référencement IA », « agence SEO IA », « audit GEO » référencement et « agence Generative Engine Optimization ». Les 12 premiers résultats web de chaque requête ont été enregistrés avec leur rang, leur URL et leur horodatage.
Le panel interclasse ensuite les requêtes tour par tour. Une même entité commerciale ne peut apparaître qu’une fois, même si elle exploite plusieurs domaines. Les SaaS seuls, médias, annuaires, classements sans offre associée et consultants individuels sans structure observée ont été exclus avec un motif conservé dans le snapshot.
La méthode complète, les agrégats, leurs dénominateurs, les empreintes du protocole et le changelog public accompagnent l’étude. Les résultats individuels restent internes : la transparence porte sur la mesure, sans transformer l’observatoire en classement de concurrents.
| Axe | Question | Contrôles | Ce que l’axe ne prouve pas |
|---|---|---|---|
| Socle public | Le site et son offre sont-ils techniquement lisibles ? | HTTP, indexation, canonical, sitemap, lien interne, crawlers, Schema.org, couverture multi-pages. | Ni la qualité du conseil, ni les résultats clients. |
| Preuve publique | Que peut contrôler un prospect sans rendez-vous commercial ? | Offre, livrables, méthode, métriques, limites, cas, chiffre, durée, baseline, vérifiabilité. | Ni les méthodes privées, ni la satisfaction non publiée. |
Une note unique permettrait à un bon sitemap de compenser artificiellement l’absence de cas public. Les deux axes restent donc séparés : un socle sur 8 et une preuve éditoriale sur 10, sans podium.
Résultats
Entre la page d’offre et la preuve contrôlable, la déperdition est nette.
Parmi les résultats décisifs, 30 sites sur 30 affichent une offre GEO identifiable et 29 sur 30 nomment au moins deux métriques de visibilité IA. La capacité à parler du sujet est donc largement installée.
27 publient une méthode en trois étapes ou plus. 21 expliquent au moins une limite : variabilité des réponses, dépendance au moteur, absence de garantie ou mesure partielle. 16 décrivent un cas ou une expérimentation, 13 documentent un état initial ou un protocole, et 9 laissent un tiers contrôler au moins un élément.
| Contrôle | Observé | Dénominateur décisif | Lecture |
|---|---|---|---|
| Offre GEO publique | 30 | 30 | Le positionnement commercial n’est plus rare. |
| Méthode ordonnée | 27 | 30 | La méthode est généralement publiée ; sa vérifiabilité reste distincte. |
| Limite déclarée | 21 | 30 | L’incertitude est encore moins publiée que la promesse. |
| Cas ou expérimentation | 16 | 30 | Les preuves existent, mais leur profondeur varie fortement. |
| Baseline ou protocole | 13 | 30 | Sans point de départ, un gain reste difficile à interpréter. |
| Preuve contrôlable | 9 | 30 | C’est le principal goulot d’étranglement. |
Ce qui compte vraiment
Un chiffre marketing n’est pas encore une preuve GEO.
Une hausse de trafic, un nombre de clients ou une promesse de délai ne suffit pas si le résultat n’est pas relié à la visibilité dans les réponses IA. À l’inverse, une expérimentation modeste peut être très utile si elle précise les prompts, les moteurs, les dates, le point de départ et les sorties observées.
Le baromètre accepte aussi les auto-expérimentations et les analyses agrégées. Il ne prétend pas qu’elles valent toutes la même chose : c’est précisément la raison pour laquelle « cas publié », « résultat quantifié », « baseline » et « preuve contrôlable » sont quatre contrôles distincts.
Contexte
Nommer le site, le secteur ou l’objet du test.
Un lecteur doit savoir ce qui a été optimisé et dans quelles conditions.
Protocole
Publier les prompts, moteurs, dates et répétitions.
Une réponse isolée ne mesure pas une visibilité probabiliste.
Comparaison
Conserver un avant, une baseline ou un groupe de référence.
Un résultat sans état initial ne permet pas d’attribuer une progression.
Contrôle
Laisser une trace qu’un tiers peut examiner.
Client nommé, dataset, capture datée, requêtes publiées, rapport ou URL de relance.
Aide à la décision
Cinq questions permettent de distinguer une promesse GEO d’une preuve exploitable.
L’objectif n’est pas de choisir un prestataire à partir d’un tableau, mais d’améliorer la qualité des questions posées avant un engagement. Une réponse sérieuse doit pouvoir relier une action, une mesure et une trace vérifiable.
| Question | Élément attendu | Signal insuffisant seul |
|---|---|---|
| Que mesurez-vous exactement ? | Citations, mentions, pages citées, part de voix ou trafic référent IA. | « Nous améliorons votre visibilité IA ». |
| Sur quel corpus ? | Prompts, moteurs, langues, marchés et fréquence d’observation. | Une question isolée dans ChatGPT. |
| Quel est le point de départ ? | Baseline datée ou comparaison avant/après. | Un résultat final sans état initial. |
| Quelles limites déclarez-vous ? | Variabilité, moteurs couverts, délai, contexte et absence de garantie. | Une promesse de position stable. |
| Que peut contrôler un tiers ? | Client nommé, requêtes, capture contextualisée, rapport ou dataset. | Un pourcentage sans source ni protocole. |
La vague 1 cherche à rendre le marché plus lisible sans distribuer de notes, de diagnostics ou de conseils de remédiation aux concurrents. Le fichier public contient une ligne par contrôle et aucun résultat individuel.
Socle technique
Un fichier llms.txt n’a aucun poids dans ce baromètre.
Le scanner relève les politiques de crawl, les sitemaps, les canonicals et les données structurées. Il n’attribue toutefois aucun point à llms.txt. Google précise dans sa documentation sur les fonctionnalités IA qu’aucune balise spéciale ni nouveau fichier machine n’est requis : les fondamentaux techniques et éditoriaux restent la base.
Cette dépondération évite aussi qu’Edikka soit avantagée par un signal qu’elle a elle-même beaucoup documenté. Un site peut être très lisible sans llms.txt ; un fichier llms.txt ne compense pas une offre introuvable, un noindex ou une absence de preuve.
Pour tester votre propre site, utilisez le test de préparation aux agents IA. Pour comprendre les arbitrages de crawl, consultez le guide des robots IA.
OpenAI recommande de ne pas bloquer OAI-SearchBot pour permettre la découverte et la citation d’un site dans ChatGPT Search. Cette condition d’accès reste toutefois distincte d’une preuve d’efficacité GEO.
Microsoft distingue désormais dans Bing Webmaster Tools les citations, les pages citées et les requêtes de grounding. Cette séparation confirme une idée centrale de l’observatoire : être techniquement accessible, être cité et pouvoir interpréter la citation sont trois questions différentes.
Limites et gouvernance
Ce baromètre mesure ce qui est public à une date donnée, pas la qualité totale d’une agence.
Une agence peut disposer de méthodes solides, de résultats confidentiels ou de documents transmis seulement à ses prospects. Ils ne sont pas comptés, parce qu’un tiers ne peut pas les contrôler dans les mêmes conditions. À l’inverse, une assertion publiée est relevée sans que sa véracité commerciale soit automatiquement certifiée par Edikka.
Les deux scans techniques ont été espacés d’au moins 18 heures. Une divergence reste « non décisive ». Les preuves, URLs et décisions individuelles sont conservées dans le registre interne, mais aucun nom, domaine, score ou extrait tiers n’est publié dans la vague 1.
Le panel reflète une surface de recherche web et cinq formulations, pas l’ensemble du marché français. La prochaine vague reprendra la même base à 90 jours ; toute évolution de méthode sera versionnée séparément.
L’étude écrit « non observé publiquement », jamais « l’agence ne sait pas faire ».
Conclusion
Le marché GEO n’a pas besoin d’un classement de plus. Il a besoin d’un standard de preuve.
Dans l’échantillon observé, le vocabulaire, les offres et les nouveaux KPI sont déjà largement adoptés. L’étape suivante consiste à rendre les résultats plus interprétables : contexte, protocoles, dates, limites et éléments de contrôle.
C’est le rôle de cet observatoire : ne pas désigner un vainqueur, mais rendre le marché plus lisible. Dans 90 jours, la vague 2 pourra mesurer l’évolution des taux agrégés sans exposer de feuille de route concurrentielle individuelle.
Edikka applique ce standard à ses propres missions : ne jamais vendre une promesse de citation, mais un protocole, des mesures datées et des décisions que le client peut contrôler.
Vision Edikka
Le GEO progressera quand ses preuves seront plus faciles à vérifier que ses promesses.
L’Observatoire ne choisit pas une agence à votre place. Il donne aux décideurs un langage commun pour examiner méthode, mesure, limites et traçabilité.
Binariser
Des règles publiques, jamais une note de goût attribuée par un concurrent.
Sourcer
Chaque résultat observé conserve une URL, un extrait, une date et une validation.
Rejouer
La vague suivante mesure le changement à méthode versionnée, pas un podium figé.
Choisir une agence GEO sans acheter une promesse
Définition, preuves, livrables, prix, délais et mesure : dix réponses pour comparer les offres avec des critères vérifiables.
