Visibilité IA à J+30 : des observations contrastées selon les plateformes.
Deux vagues d’observation, des résultats séparés par plateforme et des calculs téléchargeables. Les conditions de collecte diffèrent : les chiffres n’établissent ni une amélioration générale ni un effet du contenu.
Jeu daté du 26 septembre, mis en ligne le 27. Complément historique : 30 septembre. Addendum de relecture humaine : 8 octobre 2026.
Sur 295 observations MIA-FR valides, le taux de citation d’Edikka passe de 11,86 % à 16,95 %, tandis que le taux de mention recule de 10,85 % à 6,10 %. Les deux intervalles globaux incluent zéro : la lecture responsable reste directionnelle, pas causale.
taux de mention6,10 %
J0 10,85 % · Écart -4,75 pt Intervalle à 95 % [-9,57 pt ; +0,34 pt]
taux de citation16,95 %
J0 11,86 % · Écart +5,08 pt Intervalle à 95 % [-1,45 pt ; +11,82 pt]
part des sources Edikka2,58 %
J0 2,05 % · Écart +0,53 pt Intervalle à 95 % [-0,43 pt ; +1,56 pt]
prompts avec citation60,00 %
J0 56,00 % · Écart +4,00 pt Intervalle à 95 % [-20,00 pt ; +28,00 pt]
Deux mesures distinctes : à J0, 14 des 25 prompts produisaient au moins une mention et 14 au moins une citation (56 % dans les deux cas). À J+30, la couverture des mentions est de 7/25 (28 %), celle des citations de 15/25 (60 %). Un prompt compte une seule fois par mesure, quel que soit le nombre de plateformes ou de répétitions. Les écarts et leurs intervalles sont exprimés en points de pourcentage (pt).
MIA-FR : même plan, distribution différente
Vingt-cinq prompts français non brandés, quatre plateformes et trois répétitions forment 300 exécutions planifiées. Les cinq essais non valides restent documentés et sont exclus des taux de visibilité.
Limite de comparaison : Claude passe du libellé Opus 5 Élevé à Sonnet 5 Moyen. Perplexity indique Best à J+30, sans mode J0 précisément établi. Les conditions de compte et les horaires diffèrent aussi. Les intervalles ne corrigent pas ces écarts.
Réponses citant le domaine Edikka ou mentionnant la marque / réponses valides. Comptages observés ; conditions de collecte différentes.
Plateforme
Citations J0
Citations J+30
Mentions J0
Mentions J+30
ChatGPT
0/75
2/71
0/75
2/71
Claude
1/74
2/75
1/74
2/75
Perplexity
5/74
35/74
6/74
3/74
Google Mode IA
29/72
11/75
25/72
11/75
SEO/GEO : 60 surfaces observées, pas 60 votes
Un second instrument a rejoué une fois 20 requêtes figées sur trois surfaces. Il documente la disponibilité, les sources visibles et les réponses incomplètes ; son dénominateur n’est jamais additionné à MIA-FR.
SEO/GEO : 60 surfaces observées, pas 60 votes
Surface
Observations
Complètes ou valides
Incomplètes
Citations Edikka parmi les réponses complètes
Google France
20
20
0
n. a.
Google Mode IA
20
13
7
1
Perplexity
20
6
14
1
Ce que l’on peut dire
La fréquence globale de citation augmente de 5,08 points, mais l’intervalle à 95 % va de −1,45 à +11,82 points.
La couverture des mentions par prompt passe de 14/25 (56 %) à 7/25 (28 %). L’intervalle bootstrap apparié de l’écart va de −52 à −4 points. Ce résultat exploratoire concerne ce corpus ; il ne démontre pas une baisse générale de visibilité.
Perplexity porte l’essentiel des citations J+30, quand Google Mode IA portait l’essentiel des citations J0. Un score fusionné masquerait ce renversement.
Les réponses SEO/GEO incomplètes restent des états incomplets. Elles ne deviennent pas des absences de citation.
Les limites restent visibles
Une marque, un corpus français et deux dates de collecte : ni part de marché ni classement universel.
La passe de contrôle qualité a été réalisée séparément par Codex ; ce n’est pas une relecture humaine indépendante.
La ligne J30-P001-CGPT-R1 reste dans la version publiée 1.0.0 avec son codage initial. Son texte archivé est vide, mais sa liste de sources contient une URL Edikka : la citation est corroborée ; la mention de marque et les notes ordinales ne peuvent pas être recodées indépendamment à partir des preuves archivées. Deux autres divergences de mention étaient conservées dans cette édition ; la relecture ci-dessous expose les décisions ultérieures.
Contrôle de sensibilité du 29 septembre 2026 : exclure toute cette ligne donne 49 citations et 17 mentions sur 294 observations. Les couvertures restent à 15/25 pour les citations et 7/25 pour les mentions. L’intervalle bootstrap apparié à 95 % de l’écart du taux de mention devient alors [−9,80 ; −0,03] points : sa position par rapport à zéro dépend de cette exclusion. Ce contrôle exploratoire ne remplace pas les résultats archivés et n’établit pas une tendance générale robuste.
Les services génératifs varient selon la session, l’interface, la localisation et la date. Les résultats ne démontrent aucune causalité.
Relecture humaine · 8 octobre 2026
Relecture humaine des résultats
Les 50 citations positives historiques sont conservées dans la lecture humaine. Les mentions deviennent 18/294 (6,12 %). Si les quatre cas discutés sont traités uniquement comme des indications de source, elles deviennent 14/294 (4,76 %). Ce second calcul est une hypothèse ; il ne remplace pas les choix d’Isabelle.
Isabelle Frassy a relu les 7 et 8 octobre 2026 les 50 réponses historiquement positives en citation ou mention, puis 20 négatives stratifiées, cinq par plateforme. Elle déclare un lien personnel avec l’auteur, aucune participation à la collecte initiale et aucune rémunération. Son accord pour citer son nom est consigné. L’indépendance n’est pas établie.
Version 1.2.0 · Effectifs, dénominateurs connus et sensibilité au codage
Scénario J+30
Mentions
Citations
Historique conservé
18/295 · 6,10 %
50/295 · 16,95 %
Lecture humaine après échanges
18/294 · 6,12 %
50/294 · 17,01 %
Sensibilité : quatre cas = sources seules
14/294 · 4,76 %
50/294 · 17,01 %
Sensibilité : deux lignes retirées
18/293 · 6,14 %
49/293 · 16,72 %
Les deux dénominateurs 294 ne décrivent pas les mêmes réponses. La mention est inconnue pour J30-P001-CGPT-R1 ; la citation pour J30-P005-GGL-R3. Chaque indicateur exclut sa propre valeur inconnue. La dernière ligne retire les deux réponses entières, avec leurs contributions au numérateur.
J0 reste au codage historique : 32/295 mentions (10,85 %) et 35/295 citations (11,86 %). Les 225 réponses valides J+30 hors échantillon gardent aussi leur codage initial ; elles ne sont pas nouvellement validées.
Les dix cas réexaminés
Six mentions passent de OUI à NON : Perplexity R1, prompts P009, P010, P011, P013, P016 et P022. Quatre OUI sont maintenus : J30-P018-PPLX-R1 (carnet), J30-P014-PPLX-R1, J30-P001-CLDE-R1 et J30-P015-CLDE-R1 (confirmation transmise par Bertrand). Cette dernière confirmation ne constitue pas un nouveau document signé.
Edikka est bien présent dans les quatre extraits. Le désaccord porte sur sa fonction : mention dans la réponse ou libellé de source. Les archives textuelles ne préservent pas sûrement cette distinction visuelle et aucune capture originale MIA-FR J+30 n’est disponible. Les quatre OUI sont retenus dans la lecture humaine ; leur traitement comme sources seules reste hypothétique.
Une correction étayée et deux valeurs inconnues
P025-PPLX-R3 : le NON de mention est étayé par le texte archivé ; la citation reste OUI. P001-CGPT-R1 : texte manquant, mention indéterminée ; citation OUI étayée par les URL. P005-GGL-R3 : texte disponible, fichier de sources vide ; citation indéterminée. Pour P007-CLDE-R1, le NON de citation est étayé par l’archive indiquant l’absence de sources affichées, pas par la seule absence du nom dans le texte.
Le total humain 18 résulte du retrait de la mention invérifiable de P001-CGPT-R1, de l’ajout des OUI P014/P018-Perplexity et du retrait de la mention de P025-PPLX-R3. Il coïncide avec l’ancien total 18, mais ses membres diffèrent. Aucune valeur inconnue n’est remplacée par NON.
Première lecture : accord de 60/69 sur les mentions et de 68/68 sur les citations, avec respectivement un et deux indéterminés. Après échanges : 66/69 et 69/69, avec un indéterminé par indicateur. Cet accord après discussion ne mesure pas une fiabilité indépendante ; l’échantillon ciblé n’estime pas l’exactitude des 295 réponses.
La conclusion sur les mentions dépend des quatre codages discutés. L’intervalle recouvre zéro dans la lecture humaine ; il est entièrement négatif dans la sensibilité « sources seules ». Pour les citations, il recouvre zéro dans les quatre scénarios. Aucun scénario n’est sélectionné pour obtenir une conclusion plus favorable.
25 prompts français, quatre plateformes, trois répétitions : 300 essais prévus et 295 valides par vague. La calibration Claude hors plan reste exclue. Le bootstrap effectue 10 000 tirages appariés de 25 prompts avec remise ; toutes les plateformes et répétitions d’un prompt restent regroupées. Même tirage J0/J+30, graine 20260826, mulberry32, quantiles R-7.
Les carnets Word privés, les correspondances, les URL de sessions et les réponses intégrales de tiers ne sont pas redistribués. Leurs empreintes et la provenance des choix sont publiées. Reproduire les calculs ne permet donc pas, à lui seul, de refaire la relecture documentaire complète ni de certifier sa validité.
Données, méthode et vérification
La distribution initiale 1.0.0 reste figée. Le complément 1.1.1 ajoute les calculs exécutables, les conditions de collecte et les corrections. Les captures MIA-FR J+30 sont absentes ; textes et listes de sources restent archivés localement, avec un texte de réponse manquant. Les 60 captures SEO/GEO appartiennent à un autre instrument.
